פסק-דין בתיק ת"צ 11065-10-10

1.         לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם לס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2.         המבקשים הגישו נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בה נטען כי המשיבה  שיווקה, כמוצר כשר, נקניקיות ונקניקים ששרווליהם עשויים מעורות של חזירים "ושאר מיני טרפות". על עובדות אלה למדו המבקשים, על פי הנטען בבקשה, מתוך "קריאה באינטרנט" (ס' 6 לתצהירי המבקשים). לבקשה צורפה ידיעה מאחד מאתרי האינטרנט המדווחת על טענה של רב מסוים לפיה שרוולי נקניקיות שנמכרות בחנויות עשויים במקרים רבים מעורות של חזירים ובעלי חיים טרפים, מבלי שצוין שמה של המשיבה. המבקשים טענו בבקשתם, בין היתר, להטעיה ולרשלנות ותבעו פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה בסך 500 ש"ח לכל אחד, ובסך 200 מיליון ש"ח לכל חברי הקבוצה, "ציבור רחב שביקש להשתמש בשירותיהן של המשיבים ונתקל בהתנהגות לא הגונה ולא תקינה..." (כך במקור. ס' 26 לבקשה).

3.         המשיבה הגישה תשובתה לבקשה וטענה כי הבקשה אינה אלא גיבוב של טענות חסרות בסיס עובדתי, אשר לא קדמה להעלאתן כל בדיקה רצינית לאימותן, ואף לא הובאה כל ראיה להוכחתן. המשיבה הוסיפה וטענה כי כל מוצרי המזון המיוצרים על ידה נמצאים תחת פיקוח של הרבנות הראשית לישראל, הגוף המוסמך בענייני כשרות, ובידה אישורים מן הרבנות המורים כי  מוצריה, לרבות השרוולים המשמשים בייצור הנקניקים והנקניקיות, הם כשרים.

4.         הבקשה הוגשה במקורה גם נגד המשרד לשירותי דת והרבנות הראשית לישראל, אולם בעקבות תשובת המדינה בה נטען, בין היתר, להעדר סמכות עניינית של בית משפט זה, הסכימו המבקשים למחיקת משיבים אלה. בהמשך עתרו המבקשים לדחיות רבות של הדיון, מטעמים שונים, וביום 31.10.12, לאחר שנדחתה בקשה נוספת שהגישו לדחיית הדיון שהיה קבוע ליום המחרת, הגישו בקשה "למחיקת" הבקשה לאישור. המבקשים טענו כי "הגיעו למסקנה כי בשלב זה יש למחוק את בקשתם", ובהסכמת המשיבה, ביקשו למחקה ללא צו להוצאות. בהחלטת בית המשפט מאותו מועד צוין כי מדובר, למעשה, בבקשה להסתלקות מן הבקשה לאישור, ולפיכך על המבקשים להגיש תוך 7 ימים תצהירים כנדרש בס' 16(ב) לחוק תובענות יצוגיות וס' 11(א) לתקנות.

5.         המבקשים לא שעו להחלטת בית המשפט ואף לא לאלה שבאו בעקבותיה. חרף שורה של החלטות שניתנו, לרבות התראה כי תישקל הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה, לא הוגשו התצהירים הנדרשים (ור' החלטות בית המשפט מיום 12.11.12, 19.11.12, ו-2.12.12). רק ביום 6.12.12 הגישו המבקשים לבסוף בקשה מוסכמת להסתלקות הכוללת את תצהירי המבקשים  כנדרש. 

6.         המבקשים טוענים בבקשתם כי מתשובת המשיבה לבקשה, שוכנעו כי המשיבה מקיימת את דרישות החוק לענין הכשרות, וכי סיכויי בקשתם קלושים. המבקשים אף התחייבו כי המבקשים ובא כוחם לא יהיו מעורבים, במישרין או בעקיפין, בתובענה ייצוגית נגד המשיבה בעניינים נשוא הבקשה. המבקשים הוסיפו והצהירו כי לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה מן המשיבה, או מאדם אחר, בקשר עם הסתלקותם.

7.         אכן, יש לאשר את בקשת ההסתלקות. מדובר בבקשה שהוגשה בחופזה, באופן רשלני, וללא תשתית עובדתית או ראייתית מינימאלית. הבקשה מבוססת על "ראיה" אחת ויחידה, היא תדפיס כתבת אינטרנט המתארת טענה של רב מסוים, מבלי שנעשה כל ניסיון לבדוק את אמיתות הטענה. יתר על כן, אופן התנהלותם של המבקשים ובא כוחם בהגשת הבקשה ובניהול ההליך, לרבות התעלמותם מהחלטות בית המשפט, מעמידים בספק של ממש את התאמתם לשמש תובעים ייצוגיים או לייצג את עניינה של קבוצה.

8.         הנני מאשרת, אפוא, את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור. עוד הנני מורה על מחיקת בקשת האישור ודחייתה של תביעתם האישית. רק לפנים משורת הדין, אינני מטילה על המבקשים הוצאות לטובת המדינה בשל אופן התנהלותם והארכת ההליכים שלא לצורך.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים, וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום,  כ"ב כסלו תשע"ג, 06 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: